ДЕКО ДАЙВЕР
Углубляясь в глубокие остановки
Остерегайтесь тех, кто говорит вам, что знает, каким должен быть ваш «правильный» профиль декомпрессии, потому что они почти наверняка этого не делают, предупреждает МАРК ПАУЭЛЛ. Здесь он рассказывает нам о последних размышлениях о глубоких остановках и градиентных факторах.
ЕСЛИ ВЫ ЗНАЕТЕ Что касается термина «глубокие остановки», вы, возможно, также знаете, что они становятся все более популярными, но за последние пару лет стали предметом растущих споров.
Я собираюсь объяснить, что мы подразумеваем под глубокой остановкой, идеи, лежащие в основе этой концепции, и разногласия, а также попытаюсь объяснить, как глубокие остановки связаны с градиентными факторами и, что наиболее важно, что все это означает для нас как дайверы.
Традиционный взгляд на теорию декора восходит к более чем 100-летней работе Дж. С. Холдейна для Королевского флота в начале 1900-х годов и впоследствии был усовершенствован ВМС США и профессором Бюльманом в Швейцарии в 1960-х и 70-х годах. Эта точка зрения гласит, что по мере того, как мы погружаемся глубже, мы поглощаем или выделяем азот и в конечном итоге достигаем насыщения, точки, в которой ткани больше не могут воспринимать азот.
В конце погружения, когда мы поднимаемся, мы становимся перенасыщенными – другими словами, в тканях теперь содержится больше азота, чем газа, которым мы дышим при атмосферном давлении. Это известно как перенасыщение.
Пересыщение, обозначаемое приставкой «супер», — это хорошо, потому что оно позволяет выделять газы. Чем глубже мы идем, тем больше пересыщения мы испытываем, тем лучше, потому что чем выше уровень пересыщения, тем больше газовыделения мы получаем, и мы будем выделять газы настолько эффективно и быстро, насколько это возможно.
Это делает декомпрессию максимально эффективной (рис. 1).
Однако, как и большинство вещей в жизни, хорошего может быть слишком много. Существует такая вещь, как слишком большое перенасыщение, и на самом деле существует максимальное значение или значение m, которое представляет собой точку, в которой его слишком много.
За этой точкой мы вступаем в так называемое критическое перенасыщение, и, как следует из слова «критический», это уже нехорошо. Это момент, когда образуются пузырьки и возникает декомпрессионная болезнь (ДКБ).
Вот почему традиционный подход к декомпрессии заключался в том, чтобы всплывать как можно глубже, чтобы обеспечить как можно больше газовыделений, но без нарушения критических пределов пересыщения и возникновения DCI.
Все было очень хорошо, пока мы не начали понимать, что все не так просто. Традиционный взгляд рассматривает значение m как твёрдую границу. Оставайтесь в пределах этой линии, и все будет хорошо; пересечь его, и начнут образовываться пузыри, и мы получим DCI.
К сожалению, тело не такое черно-белое, и невозможно точно сказать, где на самом деле находится линия значения m. Кроме того, кто может сказать, что ваша линия значений m находится точно в том же месте, что и моя?
Несмотря на то, что значение m нарисовано в виде отдельной линии, его лучше рассматривать как размытую линию в очень широкой серой области (рис. 2).
Благодаря технологии, разработанной в 1970-х годах, стало ясно, что пузыри могут образовываться, даже если мы находимся в пределах линии значения m. Эти пузыри, известные как «тихие пузыри» или «бессимптомные пузыри», будут формироваться в пределах традиционных пределов значения m.
Это большая проблема для традиционной модели, поскольку она предполагает, что пузыри вызывают DCI, и если пузыри образуются, то мы получим DCI.
Реальность такова, что у нас действительно образуются некоторые, а часто и множество пузырей, но при этом не возникает каких-либо традиционных признаков или симптомов DCI. В результате исследователи декомпрессии начали изучать последствия этих пузырей и способы управления ими.
Модели пузырей были разработаны, чтобы попытаться контролировать образование и рост этих пузырей. Это было достигнуто за счет более глубокой остановки, чем традиционные декомпрессионные остановки, и это послужило источником концепции глубокой остановки.
Возможно, мы не сможем остановить образование пузырей, но, остановившись глубже, мы можем попытаться остановить рост пузырей до размера, при котором они вызывают слишком много проблем.
Модели Pyle Stop, Deep Stop и Bubble начали внедряться в 1980-х и 1990-х годах и стали использоваться техническими дайверами.
Стопы Пайла были одними из первых подходов к работе с глубокими стопами. Концепция представляет собой глубокую остановку на полпути между максимальной глубиной и первой традиционной декомпрессионной остановкой.
Таким образом, для погружения на 40 м с первой остановкой на 9 м мы введем остановку Пайла на полпути между 40 и 9 м, что составляет примерно 24 м.
Затем будет введена еще одна остановка на полпути между первой глубокой остановкой и первой традиционной остановкой, то есть на полпути между 24 и 9 м, примерно на 15 м.
Это повторяется до тех пор, пока между последней остановкой Пайла и первой традиционной декомпрессионной остановкой не останется менее 3 м.
Итак, в этом случае мы бы сделали еще одну глубокую остановку на 15 м и еще одну на 12 м, прежде чем перейти к первой традиционной остановке на 9 м (рис. 3).
Появился в DIVER в июле 2018 г.
ПАЙЛ ОСТАНОВКИ Это очень простой способ включения глубоких остановок, но он представляет собой упрощенный подход, поскольку не учитывает время, проведенное на глубине. Пузырьковые модели, такие как VPM или RGBM, представляют собой более сложный способ достижения той же цели.
Кроме того, для достижения той же цели можно использовать градиентные факторы. Они могут показаться очень сложными, но это всего лишь два числа: высокий коэффициент градиента (GF) и низкий коэффициент градиента.
Оба выражаются в процентах и представляют собой процент пути к значению m. 30/80 — популярные коэффициенты градиента. В этом случае низкий GF составляет 30% пути к значению m, тогда как высокий GF составляет 80% пути к значению m.
Это означает, что первая глубокая остановка будет введена на 30% пути к значению m, а не на самом значении m или, другими словами, на 100% значения m.
Аналогичным образом, высокий показатель GF, равный 80, означает, что конечная остановка не будет отменена до тех пор, пока дайвер не достигнет 80% значения m, а не 100% значения m.
Это означает, что низкий GF контролирует глубину первой остановки, а высокий GF контролирует длину последней остановки.
Это хорошая теория, и технические дайверы в 1990-х и в 2000-х годах очень стремились продвигать идею о том, что глубокие остановки — это хорошо (рис. 4).
Но, несмотря на то, что это хорошая идея, и многие технические дайверы относились к ней почти как евангелисты, есть ли какие-либо доказательства того, что эта теория работает?
На самом деле большая часть исследований глубоких остановок в лучшем случае оказалась безрезультатной.
Исследование 2005 года не выявило каких-либо существенных преимуществ, а другое, проведенное в 2010 году, показало, что модели пузырей приводят к тревожно высокому уровню пузырей, даже несмотря на то, что они должны контролировать уровень пузырей.
Однако именно исследование ВМС США, проведенное в 2011 году, заставило нас начать переосмысливать модели пузырей. Это исследование, казалось, показало, что они вызвали больше проблем, чем традиционная модель, и вызвали огромное количество дискуссий.
Это было не очень хорошее исследование, и в нем не было таких глубоких остановок, которые на самом деле делают дайверы. Был также ряд других вопросов о структуре исследования, которые поставили под сомнение результаты.
Однако это заставило людей заговорить об этой идее.
ЭТО ОДИНОЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ можно было бы не принимать во внимание, если бы это было единственное исследование, показавшее этот результат, но в сочетании с другими исследованиями с аналогичными результатами оно начало формировать массив доказательств того, что глубокие стопы не могут быть панацеей, как мы думали ранее.
Неопубликованное исследование, проведенное для одного из скандинавских военно-морских сил, похоже, подтвердило результаты. К сожалению, как и во многих других случаях, общественное мнение имеет тенденцию выбирать «все или ничего», и этот результат был воспринят как означающий, что глубокие стопы — это плохо.
Вопрос, который мы должны задать, заключается в следующем: почему в этом случае глубокие стопы не сработали? Очевидный ответ: глубокие стопы слишком глубокие.
Это исследование не доказывает, что глубокие стопы плохи, хотя оно, наряду с другими доказательствами, похоже, указывает на то, что у вас могут быть слишком глубокие глубокие стопы.
Так что же такое «слишком глубоко», что такое «хорошая» глубокая остановка и что такое «плохая»?
Частично проблема в том, что термин «глубокая остановка» очень расплывчатый, вплоть до бессмысленности.
В приведенном выше примере с максимальной глубиной 40 м и первой традиционной остановкой 9 м теоретически все, что глубже 9 м, будет считаться глубокой остановкой.
Остановка на высоте 39 метров, всего в 1 метре от дна, будет считаться глубокой остановкой, а остановка на высоте 12 метров, всего на 3 метра глубже, чем остановка на высоте 9 метров, также будет считаться глубокой остановкой.
Очевидно, что существует большая разница между глубокой остановкой на глубине 12 метров и остановкой на глубине 39 метров. Вопрос в том, насколько глубоко это слишком глубоко?
Чтобы быть немного более объективным, в таблице показаны результаты программы планирования погружения с ребризером на глубину 60 метров.
На нем показаны остановки, возникающие в результате использования коэффициентов градиента 30/80 и ряда других.
Я выбрал погружение на 60 метров, потому что чем глубже погружение, тем более выраженными становятся последствия погружения.
Я также запланировал это погружение как погружение с ребризером замкнутого цикла, чтобы исключить любое потенциальное влияние на профиль всплытия, вызванное переключением газа (рис. 5).
ВО-ПЕРВЫХ Можно сказать, что небольшие изменения в факторах градиента не имеют большого значения, но когда мы смотрим на весь диапазон, мы можем начать видеть закономерности.
Прежде всего, давайте оставим постоянный высокий GF равным 80, в то время как мы изменим низкий GF с 10 до 50. Помните, что низкий GF влияет на глубину первой остановки, и мы можем видеть это в таблице.
В этом примере каждые 10% изменения нижнего значения GF приводят к изменению глубины первой остановки на 3 метра, как и ожидалось. Однако, если мы теперь посмотрим на низкий GF в диапазоне 30-50, мы увидим, что длина последней остановки постоянна и составляет 34 минуты.
Поскольку низкий ГФ еще больше уменьшается и вводятся остановки на 36 и 39 метрах, мы видим, что время последней остановки увеличивается до 35 минут, а затем до 36 минут.
Причина этого в том, что дополнительные остановки на 36 м и 39 м приводят к увеличению газовыделения в средних и медленных отсеках, что затем требует большей декомпрессии на мелководье. Из этого мы видим, что низкий показатель ГФ ниже 30 ухудшает ситуацию, а не улучшает ее.
Когда мы сохраняем постоянный низкий GF на уровне 30 и меняем высокий GF со 100 до 70, мы видим, что продолжительность последней остановки увеличивается с 24 минут до 41 минуты.
Из этого примера ясно, что уменьшение высокого значения GF заставляет модель ждать, пока выделится больше инертного газа, прежде чем дайверу будет разрешено всплытие, поэтому более низкие значения настройки высокого GF являются более консервативными, чем более высокие значения.
Из этого примера мы видим, что глубокие стопы сложны и не всегда легко получить простые ответы.
В ЦЕЛОМ МЫ МОЖЕМ РИСОВАТЬ ряд выводов из недавних исследований и дискуссий. Во-первых, «глубокие остановки» — это вводящий в заблуждение термин, который не всегда помогает обсуждению.
Возможно, пришло время отказаться от использования этого термина в пользу более конкретного определения того, о каких именно стопах мы говорим.
Следующий вывод заключается в том, что остановиться слишком глубоко определенно возможно, как показывают некоторые приведенные выше примеры. Некоторые из советов, данных за последние несколько лет, явно подразумевали введение слишком глубоких стопов.
Однако рефлекторной реакцией сказать, что «глубокие остановки вредны», было бы слишком сильно отклониться в другую сторону, и нам следует быть осторожными, чтобы не выплеснуть ребенка вместе с водой.
Неизбежный вывод заключается в том, что мы не знаем всех ответов и должны опасаться любого, кто говорит нам, что точно знает, каков «правильный» профиль декомпрессии.
Наши знания о теории декомпрессии развиваются, хотя иногда и очень медленными темпами, и важно быть в курсе последних мыслей о теории декомпрессии, чтобы гарантировать, что мы не используем устаревшие идеи.
