Присяжные не смогли вынести вердикт по делу главного инструктора PADI Найджела Крейга по обвинению в непредумышленном убийстве по грубой неосторожности и были освобождены от дальнейшего участия в этом деле, которое зависит от действий инструктора во время трехминутной остановки безопасности в бухте Стоуни-Коув на суше. сайт в 2016 году.
55-летний Крейг из Нортгемптона отвергает обвинение, связанное со смертью 40-летнего Ричарда Стэнсфилда, когда он находился под его опекой на тренировочном курсе.
Согласно отчету, опубликованному в журнале The Hill, состав присяжных Королевского суда Лестера был сокращен до 11 человек во время судебного разбирательства после того, как один из членов дал положительный результат на Covid-19. Leicester Mercury.
Судья Высокого суда г-н Пеппералл дал присяжным решение большинства, согласно которому для принятия вердикта требуется не менее 10 из 11 присяжных. Однако после нескольких часов обсуждения вчера (30 марта) бригадир сообщила судье, что им не удалось достичь этого большинства.
Сообщается, что Королевская прокуратура сейчас рассматривает вопрос о том, начинать ли повторное судебное разбирательство, и объявление ожидается на следующей неделе. Крейг был освобожден под залог.
Дыхание
Ранее в ходе разбирательства присяжные узнали, что Крейг настоял на трехминутной остановке безопасности на высоте 5 метров, несмотря на то, что у его ученика были проблемы с дыханием. Позже в тот же день выяснилось, что Стэнсфилд умер от утопления, что привело к остановке сердца в больнице.
Обвиняющий Джеймс Хаус, королевский адвокат, утверждал, что выполнение Крейгом несущественной остановки привело к панике жертвы и, в конечном итоге, к ее смерти, согласно более ранним отчетам о судебных разбирательствах в ртутный.
Стэнсфилд занимался дайвингом около года, совершил 30 погружений и за три месяца до фатального инцидента получил квалификацию PADI Advanced Open Water Diver.
Он совершил первое за день погружение 24 июля 2016 года на курсе, организованном Dive Northampton. Его сопровождал Крейг и дайв-мастер PADI Кароль Токарчик в качестве дайвера-безопасника. Никаких уголовных обвинений против Токарчик возбуждено не было.
«Значительно ниже»
Хаус сказал, что к тому времени, когда Стэнсфилд достиг максимальной глубины в 30 метров, количество воздуха, оставшегося в его цилиндре, было «значительно ниже» того, которое должно было быть из-за того, сколько раз ему приходилось останавливаться, чтобы выровняться.
По словам Хауса, дайверы завершили «подводные упражнения» перед подъемом, но на высоте около 18 метров Стэнсфилд подал сигнал отсутствия воздуха и начал паниковать.
Токарчик передал Стэнсфилду регулятор, чтобы тот мог дышать из запасного баллона, но на высоте 12 метров Стэнсфилд снова указал, что у него кончился воздух и он не может дышать. В этот момент Крейг передал студенту свой регулятор и переключился на второй баллон.
Остановка безопасности на глубине 5 метров была частью плана погружения, но Хаус объяснил, что ее можно было пропустить в обстоятельствах, когда важнее было быстро достичь поверхности.
Во время остановки Стэнсфилд дважды показал, что ему трудно дышать, и в течение первой минуты попытался всплыть на поверхность, подтягиваясь к буйну, но, как утверждается, Крейг потянул его обратно вниз.
«Для Крейга должно было быть очевидно, что мистер Стэнсфилд находится в тяжелом состоянии», — сказал Хаус, добавив, что зрачки студента были расширены и что его регулятор дважды выскальзывал изо рта, когда он терял сознание. Несмотря на эти признаки, он сказал, что Крейг ждал целых три минуты, прежде чем вывести Стэнсфилда на поверхность, где все попытки его реанимировать потерпели неудачу.
«Совершенно необъяснимо»
Хаус заявил, что эксперты охарактеризовали действия Крейга как «совершенно необъяснимые» и что его поведение «намного ниже стандарта столь же квалифицированного и опытного инструктора по дайвингу».
Однако Крейг отрицал, что удерживал Стэнсфилда, заявив, что он схватил его лишь ненадолго, чтобы напомнить об остановке. «Если бы он захотел вырваться на поверхность, я бы не смог его остановить из-за его размера», — сказал он.
Хаус утверждал, что решение ответчика могло быть вызвано «фундаментальным непониманием» необходимости остановки безопасности и его неспособностью оценить серьезность ситуации, когда «симптомы были заметны».
«Никто ни на секунду не предполагает, что Найджел Крейг хотел, чтобы что-то из этого произошло, скорее наоборот», — заявил Хаус присяжным. «Когда человек занимается чем-то, что означает, что он берет на себя обязанность заботиться о другом человеке, на него ложится тяжелая нагрузка».
